特殊作業票簽批可以授權給下屬嗎？

近期，一些專家在檢查中發現，部分企業存在特殊作業審批人授權下屬簽字現象。特殊作業票簽批是否可以授權給下屬？針對此問題，石化聯合會安全生產辦公室組織了HSE專家進行了專題研討。

是否可以授權，專家觀點不一。

部分專家認為不可授權。專家賈英代表不少人 “不能授權”的觀點：“如果授權可以，那火票分級就沒有多少意義了！”張學干專家也認為：授權不當即為安全事故隱患，故不贊同授權。如果必須授權，要有足夠的證據佐證，充其量也是偶爾一次可以接受，對己負責對他人負責，“四不傷害”。任何一種作業票證的簽字，其實也是一種所要進行作業的多層級管理的信息溝通，即通過多方周詳考慮把關，真正把安全措施做到實處。會簽的初衷也是好的，但“經”都給念歪了，有的簽字只為完任務走個形式而已。從這個角度上看，正常情況，責權利相當，不建議授權。

也有專家認為可以適當授權。專家謝清認為：“授權不是常態化，只有領導不在現場的時候才能授權，并且應該規定多位并列審批權限的領導，A不在，輪到B，B不在，輪到C，不能輕易授權的?！睂＜矣跒I認為：“對于動火作業的審批，在特殊情況下(如出差)可以電話或書面授權，應明確兩點:一是授權審批，但責任是無法授權的，也就是說對安全職責還在授權人，而不是被授權人。二是一事一授權，就是說一項動火作業一次授權，不能長期授權。”

很多國內企業多數情況是存在總工或廠長是授權給安全總監簽，這一點監管部門是認可的，然而小企業EHS人少，特殊作業多，廠領導忙于開會或出差就出現授權現象，依次授權的現象愈演愈烈。誰簽不是關鍵，關鍵是辯識能力和是否具備政府認可的資質。我們講安全，是基于風險管理的安全管理。管安全就是管風險。人們認為風險管住了，誰簽都無所謂。但國內的事故追責，往往是沒有出現事故，不會追求責任，真正出現事故了，往往到處都是問題。授權應該是當事人無法履行其現場職責時，對于被授權人的臨時委托，是一種臨時性的權利和責任的轉移。但現在有的企業將特殊作業的授權作為一項長期行為，這與GB30871制定不同層級審批權限的初衷顯然是相悖的。

還有的企業出現公司領導層應審批的作業票委托到安全員的現象，片面認為是領導將自己的風險轉移給下屬，造成安全員成了替罪羊，這一點體現不了HSE崗位責任制的落實，也對《安全生產法》等法律法規的褻瀆。何世鴻老師講了國外的案例。在北美工業早期，死亡和受傷被認為是工業過程的一部分。英國采用的普通法包括工人承擔風險，并允許雇主將事故歸咎于工人。在19世紀，技術和人類的進步導致了工業保障，并通過保險和工人賠償對事故承擔財務責任。財務責任和對工人健康的關注導致人們對改善工作條件的興趣增加，并產生了旨在監管控制的積極行動。在20世紀的四分之三的時間里，美國職業安全與健康管理局正式制定了對工作場所安全的控制措施，為改善北美人的工作條件提供了組織體系和機制。通過保險機制不僅促進的安全技術的進步，也降低了事故發生后社會沖突的烈度。從歐美安全管理的歷史我們可以看到，工人曾經是替罪羊，但安全管理從業人員從來都不是。

針對大家的討論，總結如下：

一、提高程序的合規合法性

我們在履行特殊作業程序的時候，需要嚴格遵照國家法律法規，因GB30871未作特別說明，建議企業自身制定該項規程。（在此也不排除有的監管部門或檢查專家對你們的制度提出異議）。華安從外部人員講，授權盡量授給同級高管簽批，這樣也符合逐級審批要求（該建議僅供參考）。

二、授權不授責

當然授權前提是，被授權人的資質能力能夠辯識風險，符合GB30871等的規定要求，否則企業主體責任落實就是空話。作為領導自身來講，一是授權不授責，雖然你將權暫時授予你放心和你信任的人，代你履職，不是誰都能代你履職的，出事主要責任是你的。二是“一事一授權”，授權前必須詳細詢問作業的安全措施的落實情況，遠程審核無問題方可授權。三是票證上被授權人必須簽寫本人姓名，但必須注明是征得某總你的同意或授權了。

三、加強特殊作業風險分級管控

授權僅僅是程序中的一個小小的環節。控制過程安全風險，需要加強過程安全管理。特殊作業需要做PHA、JHA等風險分析，簽字前要有十足的把握，沒有把握需要論證風險的可控性。不光僅盯在作業票證上，而且要開展JHA分析，形成分析表，對照落實工藝操作和安全措施，與檢修人員進行交底并簽字。在此強調做好現場審批環節，到現場了解是非常重要的。